來源：網(wǎng)絡(luò)
原告：中國外運公司。
法定代表人：楊達祖，總經(jīng)理。
委托代理人：王君粹，中國外運公司干部。
委托代理人：陳幸根，上海市匯中律師事務(wù)所律師。
被告：江南經(jīng)濟開發(fā)總公司。
法定代表人：楊廉，總經(jīng)理。
委托代理人：鄧遠輝、梁小川，深圳特區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易律師事務(wù)所律師。
原告中國外運上海公司（以下簡稱上海外運）因與被告深圳江南經(jīng)濟開發(fā)總公（以下簡稱江南公司）貨運代理合同糾紛案，向上海海事法院提起訴訟。
原告上海外運訴稱：1990年3月，被告江南公司委托原告代理乙腈出口至美國巴爾的摩的報關(guān)、訂艙出運業(yè)務(wù)。原告辦妥海關(guān)手續(xù)后，將貨物裝船，按時運出。因被告沒有在委托書上注明運費預付或者到付，原告無法在海運提單上寫明運費支付方式。承運人船公司按航運慣例，凡沒有在海運提單上寫明運費支付方式的均按運費預付處理，向原告收取了運費25568美元。事后，原告多次向被告收取此筆運費，均遭拒付。1992年12月，原告與被告達成協(xié)議，被告同意于1993年5月底之前結(jié)算此筆運費。此后，被告仍未支付。原告要求被告歸還原告所墊付的運費25568美元，并給付自1990年8月4日起兩年半時間的利息計3315．85美元（以年利率5．1875%計）。
被告江南公司辯稱：1990年3月，被告代理深圳市海灣石油化學工業(yè)公司（以下簡稱海灣公司）出口乙腈，由被告負責報關(guān)，海灣公司協(xié)助異地報關(guān)等有關(guān)業(yè)務(wù)。內(nèi)、外貿(mào)合同和有關(guān)資料標明價格條件為FOB。被告將空白貨運委托書蓋上公章后交給海灣公司，由其交予原告。但是原告業(yè)務(wù)經(jīng)辦人在委托書上漏填價格條款FOB，過錯在原告；事后雙方雖然簽訂過結(jié)算運費的協(xié)議書，此屬被告對行為內(nèi)容的重大誤解，應(yīng)予廢止；原告的訴訟請求已超過訴訟時效，應(yīng)予駁回。海灣公司與本案有利害關(guān)系，法院應(yīng)當通知其作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。
上海海事法院經(jīng)審理查明：1990年2月，
海灣公司與香港東如行有限公司簽訂乙腈購銷合同，海灣公司為賣方。海灣公司為履行購銷合同，委托被告江南公司代理出口。江南公司與海灣公司約定，江南公司負責出口報關(guān)，異地報關(guān)由海灣公司協(xié)助代辦；有關(guān)貨物質(zhì)量、運輸、催開信用證等由海灣公司負責。同年3月，江南公司與香港東如行有限公司簽訂售貨合同，江南公司為賣方，貨物由上海經(jīng)香港到美國口岸。上述外貿(mào)合同和報關(guān)單、信用證及發(fā)票上標明價格條件均為FOB上海。之后，江南公司在空白的貨運委托書上的“委托方”處蓋上本公司公章后交給海灣公司轉(zhuǎn)給原告上海外運，委托其代為報關(guān)、訂艙出運任務(wù)。上海外運接受貨運委托后，代為報關(guān)、訂艙，于同年5月安排“NEWHAITENG”輪第9020航次將貨物出運至美國巴爾的摩。因江南公司在貨運委托書上未注明運費預付方式，上海外運在海運提單上亦未注明。承運人根據(jù)航運慣例，凡未在提單上注明運費支付方式的視為運費預付，向上海外運收取了運費25568美元。事后，上海外運于同年8月4日開具收費帳單向海灣公司托收，遭拒付；又于1992年6月和7月向江南公司托收，亦被拒絕。同年12月，上海外運與江南公司達成還款協(xié)議：江南公司確認委托上海外運代理出口配艙、運輸業(yè)務(wù)，同意在1993年5月31日前將此筆運費付給上海外運。屆時，江南公司仍未支付。
上海海事法院認為，買賣合同與貨運代理合同是兩個法律關(guān)系。買賣合同的FOB價格條款僅約束買賣雙方，并不影響貨運代理人依據(jù)貨運代理合同向委托人收取在代理行為中實際發(fā)生的費用，包括為委托人的利益所墊付的費用。江南公司屬海灣公司的出口代理人，本應(yīng)以海灣公司的名義實施民事行為，但江南公司以自己的名義委托上海外運代理貨運。上海外運代江南公司辦理了貨物運輸事宜，便構(gòu)成了江南公司為委托人，上海外運為貨運代理人的貨運代理合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條第二款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施法律行為。被代理人對代理人的法律行為，承擔民事責任。”江南公司作為合同一方，應(yīng)承擔其產(chǎn)生的法律后果，上海外運有權(quán)向江南公司收取所墊付的運費。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定，本案的處理結(jié)果同海灣公司無法律上的利害關(guān)系，江南公司提出的將海灣公司作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的意見不予采納。江南公司還訴稱：民法通則規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年”，上海外運出具收取運費單的時間是1990年8月4日，1993年8月3日提起訴訟，已超過訴訟時效。對此，經(jīng)查認為：雖然民法通則第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年”，但是，上海外運初次向江南公司提出托收運費的時間是1992年6月24日。1992年12月，上海外運與江南公司又達成還款協(xié)議，江南公司同意支付所欠運費給上海外運。依照民法通則第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”據(jù)此，上海外運的訴訟并未超過二年有效時間。關(guān)于江南公司對雙方簽訂的還款協(xié)議內(nèi)容有重大誤解的答辯理由，不能成立。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。”江南公司與上海外運之間的貨運代理合同關(guān)系清楚，代理行為已經(jīng)發(fā)生，上海外運墊付運費事實存在，不存在行為人（江南公司）對行為內(nèi)容（歸還所欠運費）性質(zhì)的錯誤認識。 |
返回頂部